- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עינב החץ ייזום ובנייה בע"מ ואח' נ' ריבייט יעוץ תקשורת בע"מ
|
ע"ר בית משפט השלום תל אביב - יפו |
40711-04-10
11.7.2010 |
|
בפני : משה סובל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עינב החץ ייזום ובנייה בע"מ 2. ג.מ. לעבודות אבן בע"מ 3. מתן מדידות 2006 בע"מ |
: ריבייט יעוץ תקשורת בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.בתאריך 29.4.10, הגישו המבקשות ערעור על החלטתו מיום 9.3.10 של כב' הרשם מר יובל גזית, שדחה את בקשתן להאריך המועד להגשת התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב.
2.המשיבה הגישה בקשה למחיקת הערעור מהטעם שהוגש באחור ומבלי לבקש הארכת מועד להגשתו ומבלי להציג טעם מיוחד לשם כך.
טענת המשיבה כי הערעור שהינו על החלטה אחרת של הרשם אמור להיות מוגש תוך 20 יום ממועד מתן ההחלטה ובפועל הוגש לאחר 44 יום.
3.בתגובתן טוענות המערערות כי הבקשה למחיקת הערעור מבוססת על טענה פרוצדוראלית גרידא ומביאות פסיקה לפיה ראוי כי סכסוכים יוכרעו לגופו של עניין, ולא במישור הדיוני.
בהמשך נטען כי הרשם לא האריך המועד אך דן בבקשת ההתנגדות לגופא ודחה את בקשת המערערות.
לבסוף ולחילופין מתבקש ביהמ"ש להאריך המועד להגשת הערעור ולאפשר למבקשות להציג בקשה מפורטת להארכת מועד בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדה"א.
לחילופי חילופין מתבקש ביהמ"ש להעביר את הערעור לביהמ"ש המחוזי הואיל ודחיית הבקשה כמוה כדחיית בקשה למתן רשות להגן.
4.דינו של הערעור להיות מסולק על הסף ואין להיעתר לאף אחת מהבקשות החלופיות של המבקשות.
בעל הדין המבקש את יומו בבית המשפט ראוי כי יעמוד במועדים הקבועים בתקנות, שכן מועדים אלו אינן המלצה בלבד.
המבקשות אינן נוהגות להקפיד על המועדים שכן את ההתנגדות לא הגישו במועד, ואח"כ כשלו גם בהגשת הערעור במועד, כך שלא מדובר בטעות חד פעמית, אלא בשיטה, כאשר כל פעם ניתן תירוץ אחר למחדל.
5.גם לו היה הערעור מוגש במועד היה נדחה לגופו שכן לא הציגו המבקשות בפני הרשם טעם מיוחד להארכת המועד.
שלא כפי שסוברות המבקשות, הרשם לא דן בהתנגדות לגופא, אלא בחן את טענות ההגנה לגופן כדי לראות האם יש בהן ממש כדי שיהוו משקל, במכלול השיקולים, להארכת המועד ודחה את הטענות, כמפורט בהחלטתו.
6.לא מצאתי כי הציגו המבקשות טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הערעור, גם לאחר שהוגשה הבקשה למחיקת הערעור לא הגישו בקשה מפורטת, נתמכת בתצהיר, להארכת המועד.
אין בסיס לבקשה להעברת הערעור לדיון בביהמ"ש המחוזי, שכן על החלטת רשם בעניין הארכת מועד, שהינה החלטה אחרת, יש להגיש ערעור לאותו ביהמ"ש בו מכהן הרשם, בהבדל ממקרה בו נדחית ההתנגדות אגב דיון לגופו.
7.הערעור נמחק.
המערערות תשלמנה למשיבה הוצאות בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.
ניתנה היום, כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
